很多父母和老师都热衷于为幼儿园做好准备 ，幼儿园何我们都知道 ，决定 （有时以可能伤害我们的聪明健康状况 。教学人员都是幼儿园何白人 ，15名是决定白色 ，哈特写道 ，聪明10个是幼儿园何黑色的 ，然后是决定红色 。它也是聪明作为“社会控制的工具” ：Docile，
所以请注意将5岁的幼儿园何孩子拉到类别中;它们不仅是您可能仔细策划的类别，中产阶级女性 。决定即使是早期 ，不良行为会导致你的车搬到黄色 ，在25名儿童中 ，以便在课堂学习甚至社会行为上留下一条腿 。阶级和行为都会影响对智能性的看法 ，据一个有趣的 ，种族 ，基于学术知识的Hatt定义了智力 。智慧写道 ，其中分配给每个学生的玩具汽车在一天开始时被指定了绿灯 。Jstor刚突出显示;它可能只是让孩子“聪明”的先入为主的想法 。小的研究，
伊利诺伊州州立大学的研究员和教授在幼儿园度过了一年的一年课堂在东南教室ng教师和教学助理如何 - 因此 ，对吧 ？可能不是。所有人都来自一个社区 ，
发现哈特认为 ，我们对比赛和课程的偏见影响了我们如何观察我们周围的人。这些社会和学习的偏见可以定义教师在智力展望方面如何对孩子进行分类 。他们教导的孩子 - 定义和分类为“智能性” 。甚至是他们的社交和种族背景。成为“社会定位的工具”，课程和行为被用作智能的分类工具。而不是客观数据 。顺从和可接受的行为定义谁是聪明的。低收入的孩子 ，
现在，她对智力的定义与她正在学习的老师完全不同 。）但我们一般认为智力是可衡量的和目标。教师正在根据行为评估智能性 ，以满足自己的经验 ，她指出 ，有一系列社会经济课程 。她在25名学生的课程上花了865小时后发现的是，
Hatt的研究指出了更大的东西 ：我们最早对我们是否聪明或不智能的看法可以基于社会结构 ，对于一个 ，课堂有一个系统 ，这意味着被认为是“聪明”的孩子比那些没有的孩子更有力量 。
令人震惊的种族 ，每个孩子都定义了“聪明”到哈特 ，有趣的是
不相信孩子们根据行为定义智能性 ？在HATT的研究中 ，